Vladimir Pustan – greșeli de interpretare în predica despre anticrist

Notă: am schimbat titlul acestui articol din Vladimir Pustan a luat-o razna în ceea ce se vede acum, pentru că am considerat că sună mai corect și mai creștinește așa. Conținutul articolului rămâne însă neschimbat.

După ce l-am ascultat pe Vladimir Pustan vorbind despre Anticrist cred că unele idei pe care pastorul Pustan  le-a introdus in această predică, cât și metoda folosită pentru a le prezenta sunt nu numai exagerate dar si periculoase. Știu ca pastorul Pustan are mulți admiratori și că mulți îi ascultă predicile pe internet, chiar prieteni de-ai mei  ascultându-l frecvent,  însă asta nu mă împiedică să arăt că de data aceasta, și poate și cu alte ocazii neștiute de mine, (nu sunt un ascultător al lui), Pustan greșește atât în procesul de interpretare cât și în procesul de selectare a ideilor pe care să le prezinte bisericii.

Iată ce vreau să semnalez:

Primul lucru care mi-a atras atenția în introducerea predicii este că pastorul Pustan și-a prezentat ideile și interpretările soției și mamei, (min. 6,20), iar sfatul dumnealor a fost unul moderat, și înțeleg și de ce. Ca și predicator și apoi ca și teolog, consider că o asemenea predică, care ridică multe probleme legate de procedura și metoda interpretării, lucruri care sunt de natură mai tehnică, ar fi trebuit discută întâi de toate cu un coleg predicator sau pastor sau chiar cu presibiterii bisericii, pentru a putea să își compare propriile interpretări, luând exemplul lui Pavel din Galateni 2, când s-a dus la Ierusalim ca să își prezinte și să își compare Evanghelia cu cea a apostolilor. În schimb însă pastorul Pustan prezintă niște idei îndoielnice și nebiblice ca fiind adevărata interpretare, prezentate într-un mod destul de agresiv, sugerând prin modalitatea de expunere că lucrurile stau exact așa cum le spune, fără să amintească în mod onest că sunt alți teologi care cred și altfel.

Apoi pastorul Vladimir Pustan îi numește pe adventiști, frații lui. (min. 26). Mi se pare cel puțin ciudat să spună așa ceva deși sunt sigur că știe foarte bine doctrina și istoria adventistă.

Dar cele mai grave idei pe care vreau să le semnalez sunt teoria ”sămânța șarpelui” și ”reîncarnarea lui Iuda”.

Vladimir Pustan și teoria numită sămânța șarpelui:

O ideea total lipsită de argumentație și de sens pe care Pustan o introduce în predică este că anticristul va fi în mod fizic fiul lui Satan. (începând cu min. 34).  Pentru a argumenta aceasta idee aduce în discuție teoria dublei semințe. Ipoteza spune pe scurt că Eva, în grădina Eden a avut o relație fizică cu șarpele în urma căruia a apărut Cain și astfel au apărut pe pământ două genealogii de oameni – fiii lui Dumnezeu și fiii diavolului.  Deși Pustan susține că este doar o teorie totuși nu o neagă în mod deschis și clar, iar în concluzia predicii amintește ideea, dându-i valabilitate.  Citiți aici mai multe despre această teorie.

Iată argumentele pastorului Vladimir Pustan în susținerea acestei ”ipoteze”:

a. Șarpele nu se târa înainte de cădere, deci este posibil să fi avut o cu totul altă înfățișare și de aici si posibilitatea ca Eva și șarpele să fi avut o relație fizică. Această relație fiind de fapt fructul oprit.  Totuși V. Pustan nu ține seama de Geneza 3:1 unde șarpele este catalogat tot printre fiarele câmpului sau animale. Chiar dacă este posibil ca șarpele să fi avut o altă formă sau înfățișare bilogică, era totuși un animal. Deci cum ar fi fost posibil ca Eva să își dorească să aibe o relație fizică cu un animal și să și procreeze, când se știe foarte bine că d.p.d.v. genetic este imposibil așa ceva. Cum este posibil ca fructul oprit să fie această relație, cand de fapt fructul interzis fusese plantat chiar de Dumnezeu în grădină? Cum este posibil să interpretezi ideea de pom și fructe cu ideea de intimitate cu un animal? Ideea nu mi se pare doar deplasată ci chiar grotească și scârboasă, o idee de care Biserica lui Dumnezeu ar trebui să fie scutită, comparat cu frumusețea și finețea relatării biblice.

b. Cain nu este fiul lui Adam cu Eva ci al Evei cu șarpele. În sprijinul acestei idei V. Pustan susține că în Geneza 4 se scrie despre o singură împreunare fizică și doua nașteri.  Iată însă ce spune textul biblic:   Geneza 4:1 „Adam s-a împreunat cu nevasta-sa Eva; ea a rămas însărcinată şi a născut pe Cain. Şi a zis: „Am căpătat un om cu ajutorul Domnului!”  După cum se observă, chiar Eva susține că a căpătat un om cu ajutorul lui Dumnezeu nu al diavolului, iar copilul a fost chiar Cain nu Abel. În text nu apare nici un dubiu cu privire la originea lui Cain iar în acest caz pastorul Pustan dă dovadă de ignoranță și/sau neatenție în citirea textului biblic.

c. Un alt argument este că hainele pe care le-a făcut Dumnezeu pentru Eva și Adam le-au acoperit părțile intime. Însă am o întrebare pentru pastorul Pustan și pentru aceeia care cred aceasta ipoteză: dacă păcatul Evei a constat într-o legătură sexuală cu șarpele, care a fost păcatul lui Adam? El din ce ”fruct interzis a mușcat”? Aceeași teorie susține ca fructul din care a mușcat Adam ar fi fost faptul că s-a culcat cu Eva, însă dacă legåtura intimă dintre cei doi ar fi fost fructul interzis, de ce atunci le-ar mai fi poruncit Dumnezeu în Geneza 1:28 să se înmulțească și să umple pământul iar in Geneza 2:24 să se alipească unul de altul? Așadar argumentul nu are baza biblică.

d. Lipsa lui Cain din genealogii. Pai este normal acest lucru din moment ce genealogia din Geneza 5 arată originea lui Noe și faptul că a fost un urmaș a lui Set nu a lui Cain. Mai mult, genealogiile Noului Testament ne arată că si Domnul Isus a fost un urmaș a lui Set și nu a lui Cain, ucigașul și răzvrătitul, reprezentantul și simbolul celor răzvrătiți și neascultători de Dumnezeu, atitudine definită de Iuda 1:11 ca fiind ”calea lui Cain”. De altfel însă, in Geneza 4:17 avem și genealogia lui Cain, însă se poate observa că urmașii lui au urmat pe calea tatălui lor.

Acestea sunt doar principalele argumente însă V. Pustan aduce în discuție mult mai multe texte, pe care le scoate din contextul lor  (exp: pilda neghinei) și le aplică la această teorie. Dacă aceasta este o mostră a hermeneuticii lui Vladimir Pustan atunci probabil că în viitor  vom avea multe alte surprize din partea lui.

 

Vladimir Pustan si reîncarnarea lui Iuda Iscarioteanul

O altă idee total deplasată, pe care nu am mai auzit-o până acum este ideea că Iuda Iscarioteanul se va reîncarnare în persoana lui anticrist. Argumentul major a lui Pustan este expresia ”fiul pierzării” folosită de Domnul Isus în Ioan 17:12 cu referire la Iuda și aceeasi expresie folosită de Pavel în 2 Tesaloniceni 2:3 cu referire la ”omul fărădelegii, fiul pierzării”. (min. 40).

Am rămas stupefiat când am auzit așa ceva. Nu cred că pot să îl acuz pe pastorul V. Pustan de credința în reîncarnare  însă îl pot acuza de incosecvență doctrinară și teologică.  Dacă teoria reîncarnării este dovedită falsă de Pavel în evrei 9:27 și deci total respinsă de creștinătate, cum este posibil că faci o excepție de la regulă doar pentru a argumenta o teorie? Cum este posibil să dai la o parte toată doctrina despre judecată și veșnicie și să spui ca este posibil ca în viitor Iuda Iscarioteanu să se reîncarneze în Anticrist? Dacă după moarte vine judecata, conf. Evrei 9:27, iar conf. Apocalipsa 20:13 cei morți vor fi scoși din Locuința Morților doar pentru a fi aruncați în Iazul de foc, cum este posibil să afirmi că un om, oricare ar fi el, se mai poate întoarce în această viață, având un alt trup și o altă identitate, lucru negat cu vehemență de Scriptură?  Pare că hermeneutica lui Pustan se schimbă în funcție de ipoteze, teorii sau predici, ceea ce este total inadmisibil pentru cineva care are pretenția că ”împarte drept Cuvântul Adevărului”.

Pastorul Pustan dă deci dovadă de inconsecvență doctrinară de dragul uneor teorii, lucru care ar trebui să le dea de gândit fanilor lui. Nu mă mir deci că acesta a fost pus sub disciplina de Cultul Penticostal, pe care l-a și părăsit împreună cu toată biserica din Beiuș. Probabil conducerea cultului penticostal a știut mai multe.

Iată mai jos predica:

Anunțuri

40 răspunsuri

  1. Un alt articol din seria „titlul poate părea exagerat”!
    1. Nu mi se pare nimic greşit (poate doar „nedoctrinar”) în a-ţi prezenta schiţele de predici soţiei sau mamei, de multe ori ele pot da un răspuns mult mai bun decât un coleg pastor, uneori este mai necesar pentru Biserică un răspuns subiectiv decât unul doctrinar. (NU exclud consultarea cu alţi colegi pastori mai ales în subiecte grele!)

    2. „Apoi pastorul Vladimir Pustan îi numește pe adventiști, frații lui. (min. 26).” – nu prea are rost să comentez! Sunt convins că în cer când vom ajunge vom întâlni foarte mulţi fraţi de-ai noştri: baptişti, penticostali, carismatici, ortodocşi, catolici, etc.

    3. De aici încolo, nu mi se mai pare o critică a predicii, ci a predicatorului, din moment ce el spune că astea toate din acel moment sunt doar TEORII, nu constrânge pe nimeni să le creadă… „cercetaţi toate lucrurile şi păstraţi ce este bun”.

    Sintagma „Un blog creştin” cred că ar trebui să însemne „un blog al urmaşilor lui Hristos”, or Hristos nu şi-a pierdut timpul în a găsi greşeli în teologiile fariseilor şi cărturarilor ci El a investit timpul în a-i ridica pe fraţii Săi şi a-i mântui pe alţii!

    Fii binecuvântat frate Pustan,
    fii binecuvântat frate Emanuel Zarnescu!

    1. @Tathae
      daca asculti cu atentie vei observa ca dupa ce prezinta teoria sustine ca aceasta nu mai este o teorie ptr ca a demonstrat-o si o foloseste in concluzia predicii ca un fapt, nu ca o teorie, numindu-l pe anticrist ”fiul fizic al diavolului”. Daca nu sunteti obisnuiti cu reotorica si arta predicarea atunci probabil ca nu intelegeti importanta pe care un bun orator, cum este pastorul Pustan, o acorda concluziei. Deci va rog sa ascultati inca odata predica.

      Si da, este o critica si a predicatorului ptr ca teoria nu se prezinta singura ci ea vine de la o persoana care a asimilat acea teorie si care o prezinta. Acesta este greseala gandirii postmoderne: noi nu judecam oamenii noi judecam ideile. Pai domnule, ideile acelea fac parte din gandirea celui ce le prezinta. Modul in care a ajuns sa le accepte este adevarata problema ptr ca o idee este sau nu gresita in functie de filtrele pe care le foloseste predicatorul. Ori acele filtre reprezinta un drum lung. Deci nu putem desparti o idee de om. Este ilogic sa facem acest lucru.

      Si mai faceti o greseala: V. Pustan este, fie ca vreti sau nu, un formator de opinie si gandire teologica. Orice spune un predicator ca Pustan are greutate. Si asta o stie si dansul. Urmariti bine predica si veti vedea ca nu a negat nici macar o data teoria. Nici macar o data nu a spus ca teoria este gresita, ba din contra a adus argumente in favoarea ei.

      Si la ultimul punct iarasi gresiti: citit bine evangheliile si veti vedea de cate ori a atacat Domnul Isus doctrina gresita a fariseilor, si apoi chiar si a ucenicilor. Nu fiti naiv in a crede ca discursul crestin este doar unul pozitiv. Ba din contra, discursul crestin are foarte mult negativism, iar un exemplu il vedem la Pavel in Galateni cand l-a mustrat chiar pe Petru pentru greseala lui. Eu nu il acuz pe Pustan acum de erezie sau alte lucruri grave. Eu il acuz de inconsecventa doctrinara si o hermeneutica gresita in analiza acestor idei.

  2. Același lucru îl susține și Lazar Gog. Cred că îl știți. Este un pastor penticostal din America, foarte cunoscut, ale cărui predici sînt date la posturile de radio creștine în toată țara. Dînsul are un obicei de mulți ani de zile ca la începutul fiecărui an să țină o predică, chipurile de ”perspectivă profetică”, în care își expune fanteziile dînsului pe seama textului Bibliei. A scris despre aceste predici acum un an sau doi Laurențiu Balcan pe blogul dînsului.
    Am ascultat zilele acestea, de curiozitate, două predici ale lui Lazar Gog despre Egipt și Gaza, chipurile ce spune Biblia despre războaiele de acum din zonă. Uimitor ce inepții poate să debiteze! Iată linkurile:


    Cred că și site-ul ”newsnetcrestin” i-a publicat un interviu despre același subiect, acum cîteva zile.
    Acum, este evident: dînsul este un dispensaționist. Însă vă spun sincer, n-am mai auzit pînă acum Biblia manipulată cu o asemenea grosolănie pentru a-l potrivi cu ideile cuiva. Trebie să ascultați cu atenție cele două predici (au vreo oră fiecare). Nu mai știu să vă dau acum locurile exacte, însă mi-au sărit în minte cîteva lucruri:
    -încă de la început îi numește pe cei ce nu cred bazaconiile lui ”antisemiți”, referindu-se probabil la Laurențiu Balcan care a scris despre dînsul.
    -Lazăr Gog spune la un moment dat același lucru pe care îl spune Vladimir Puștan, cum că Antihristul ar fi fiul *fizic* al Satanei, născut *supranatural*, ș.a.m.d. Își susține aberația pe baza textului din Geneza 3:15.
    -este fantastic felul în care selectează arbitrar texte din prooroci, Apocalipsa, Evanghelii și le aplică pe evenimentele de azi din Orientul Mijlociu… fără nici un fel de context. Cred că se așteaptă să ”mergem pe mîna lui”, că el ”știe mai bine despre ce este vorba”. Fără nici o discuție despre cine au fost proorocii, cînd au trăit, despre ce au scris, cui au scris aceste lucruri, despre faptul că ei au scris și vorbit oamenilor din vremea lor, despre vremea în care trăiau *ei*, și nu noi, că într-adevăr au scris și despre viitor, dar că era, în mare, vorba despre viitorul imediat al Israelului și al popoarelor deprimprejur, și nu despre viitorul nostru… Nimic din toate acestea. În schimb, este în stare să găsească absolut orice în Biblie: America, Rusia, Germania, Anglia, războiul civil din Siria…
    -undeva vine cu o prostioară pe care nu știu de unde o scoate, cum că zidurile Ierusalimului vechi sînt în forma literei ebraice ”șin” care este prima literă din numele lui Dumnezeu ”Șadai”, și că asta ar fi împlinirea textului din Deuteronom 16:2, că locuința *numelui* lui Dumnezeu va fi acolo! Și apoi spune că Satana cînd se uită din cer (Biblia spune că a fost aruncat din cer, că tot veni vorba…) așa cum ne-am uita noi din avion vede Ierusalimul în forma aceasta și se enervează… M-aș aștepta de la un copil să spună asemenea trăznăi, nu de la un om în toată firea…
    O să mai găsiți tot felul de aberații dacă ascultați cu atenție cele două predici.

    1. am ascultat si eu cateva perspective profetice ale pastorului Lazar Gog. Nu pot decat sa constat acelasi lucru: inconsecvente in hermeneutica si o exegeza deficitara in ce priveste cartile profetice. Am observat ca la un moment dat se inspira din anumite scrieri iudaice sau autori evrei, necrestini. Chestiunea este si mai grava cand multi altii fac acelasi lucru ajungand sa considere ca un evreu necrestin ar trebui tratat ca un frate credincios, si asta doar in perspectiva ca la un moment dat Dumnezeu se va intoarce spre ei sau la ei.
      Cred ca Lazar Gog a pierdut din vedere scopul Vechiului Testament acela de a pregati si a descoperi pe Mesia, Domnul Isus Hristos, care urma sa fie jertfa de ispasire pentru pacatele noastre. Gasim texte in Noul Testament care afirma ca .. „toti proorocii marturisesc despre El”. Se pare ca pastorul Lazar Gog a transformat Biblia intr-un oracol.

  3. THE ANTICHRIST WILL BE JUDAS REINCARNATED

    By Arthur W. Pink

    This article first published in Studies in the Scriptures- a monthly magazine edited by A. W. Pink. In 1923, a book appeared composed of various similar essays from the above mentioned magazine. This book was entitled, „The Antichrist” by Mr. Pink. The book is currently published by Kregel Publications, Grand Rapids, Michigan 49501.

    1. In Psalm 55 much is said of the Antichrist in his relation to Israel. Among other things we read there, „The words of his mouth were smoother than butter, but war was in his heart: his words were softer than oil, yet were they drawn swords” (v. 21). The occasion for this sad plaint is given in the previous verse- „He hath put forth his hands against such as be at peace with him: he hath broken his covenant”. The reference is to Antichrist breaking his seven-year Covenant with the Jews (see Dan. 9:27; 11:21-24). Now if the entire Psalm be read through with these things in mind, it will be seen that it sets forth the sorrows of Israel and the sighings of the godly remnant during the End-time. But the remarkable thing is that when we come to vv. 11-14 we find that which has a double application and fufillment- „wickedness is in the midst thereof: deceit and guile depart not from her street. For it was not an enemy that reproached me; then I could have borne it: neither was it he that hated me that did magnify himself against me; then I would have hid myself from him: But it was thou, a man mine equal, my guide, and mine acquaintance. We took sweet counsel together, and walked unto the house of God in company”. These verses describe not only the base treachery of Judas toward Christ, but they also announce how he shall yet, when reincarnated in the Antichrist, betray and desert Israel. The relation of Antichrist to Israel will be precisely the same as that of Judas to Christ of old. He will pose as the friend of the Jews, but later he will come out in his true character. In the Tribulation period, the Nation of Israel shall taste the bitterness of betrayal and desertion by one who masqueraded as a ‘familiar friend’. Hence, we have here the first hint that the Antichrist will be Judas reincarnated.

    2. „And your covenant with Death shall be disannulled, and your agreement with Hell shall not stand; when the overflowring scourge shall pass through, then ye shall be trodden down by it” (Isa. 28:18) The „Covenant” referred to is that seven-year one which is mentioned in Dan. 9:27. But here the one with whom this Covenant is made is termed „Death” and „Hell!”. This is a title of the Antichrist, as „the Resurrection and the Life” is of the true Christ. Nor is this verse in Isa. 28 the only one where the Son of Perdition is so denominated. In Rev. 6 a fourfold picture of him is given&emdash;the antithesis of the fourfold portrayal of the Lord Jesus in the Gospels. Here he is seen as the rider on differently colored horses, which bring before us four stages in his awful career, and when we come to the last of them the Holy Spirit exposes his true identity by telling us, „and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him” (Rev. 6:8). Now „Hell” or „hades” is the place which receives the souls of the dead, and the fact that this awful name is here applied to Antichrist intimates that he has come from there.

    3. Above, we referred to Matt. 12:41-43 to prove that Antichrist will be a super-human being, a fallen and unclean „spirit „: we turn to it again in order to show that this coming Incarnation of Satan has previously been upon earth. The history of this ‘Unclean Spirit” is divided into three stages. First, as having dwelt in „a man”; second, as having gone out of a man, and walking through dry places, seeking rest and finding none this has reference to his present condition during the interval between his two appearances on earth. Third, he says, „I will return to my house”. This Unclean Spirit, then, who has already been here, who is now away in a place where rest is not to be found, is to come back again!

    4. In John 17:12 we have a word which, more plainly still, shows that the Antichrist will be Judas reincarnated, for here he is termed by Christ „The Son of Perdition”. But first let us consider the teaching of Scripture concerning Judas Iscariot. Who is he? He was a „man” (Matt. 26:24). But was he moree than a man? Let Scripture make answer. In John 6:70 we read, „Have not I chosen you twelve, and one of you is a Devil?” It is hardly necessary to say that in the Greek there are two different words for „Devil” and „demon”. There are many demons, but only one Devil. Further, in no other passage is the word „devil” applied to any one but to Satan himself. Judas then was the Devil incarnate, just as the Lord Jesus was God incarnate. Christ Himself said so, and we dare not doubt His word.

    As we have seen, in John 17:12 Christ termed Judas „the Son of Perdition”, and 2 Thess. 2 :3 we find that the Antichrist is similarly designated- „That Man of Sin be revealed, the Son of Perdition”. These are the only two places in all the Bible where his name occurs, and the fact that Judas was termed by Christ not a „son of perdition”, but „the Son of Perdition”, and the fact that the Man of Sin is so named prove that they are one and the same person. What other conclusion can a simple and unprejudiced reader of the Bible come to?

    5. In Rev. 11:7 we have the first reference to „the Beast” in the Apocalypse: „The Beast that ascendeth out of the bottomless pit”. Here the Antichrist is seen issuing forth from the Abyss. What is the Abyss? It is the abode of lost spirits, the place of their incarceration and torment&emdash; see Rev. 20:1-3, and Luke 8:31, „deep” is „abyss” and cf. Matt. 9:28. The question naturally arises, How did he get there? and when was he sent there? We answer. When Judas Iscariot died! The Antichrist will be Judas Iscariot reincarnated. In proof of this we appeal to Acts 1 :25 where we are told, „that he mav take part of this ministry and apostleship from which Judas by transgression fell, that he might go to his own place”. Of no one else in all the Bible is it said that at death he went „to his own place”. Put these two scriptures together: Judas went „to his own place”, the Beast ascends out of the Abyss.

    6. In Rev. 17:8 we read, „The Beast that thou sawest was, and is not: and shall ascend out of the Bottomless Pit, and go into perdition”. This verse is generally understood to refer to the revived Roman Empire, and while allowing that such an application is warrantable, yet we are persuaded it is a mistake to limit it to this. In the Apocalypse, the Roman Empire and its final and satanic Head are very closely connected, so much so, that at times it is difficult to distinguish between them. But in Rev. 17 they are distinguishable. In v. 8 we are told that the Beast „shall ascend out of the Bottomless Pit, and that he shall go into perdition”. In v. 11 we are told, „And the Beast that was, and is not, even he is the eighth, and is of the seventh, and goeth into perdition”. Now nearly all expositors are agreed that the Beast of v. 11- the „eighth” (head, and form of government of the Roman Empire- is the Antichrist himself; then why not admit the same of v. 8? In both, the designation is the same- „the Beast”; and in both, we are told he „goeth into perdition.”

    We take it, then, that what is predicated of „the Beast” in 17:8 is true of both the Roman Empire and its last head, the Antichrist: of the former, in the sense that it is infernal in its character. Viewing it now as a declaration of the Antichrist, what does it tell us about him? Four things. First, he „was”. Second, he „is not”. Third, he shall „ascend out of the Bottomless Pit”. Fourth, he shall „go into perdition”. The various time-marks here concern the Beast in his relation to the earth. First, he „was”, i. e.. on the earth. Second, he „is not”, i. e. now on the earth (cf. Gen. 5:24, „Enoch was not for God took him”; that is, „was not” any longer on the earth). Third, he shall „ascend out of the Bottomless Pit,” where he now is, which agrees with 11:7. Fourth, he shall „go into perdition”. We learn then from this scripture that at the time the Apocalypse was written the Beast „was not” then on the earth, but that he had been on it formerly. Further, we learn that in John’s day the Beast was then in the Bottomless Pit but should yet ascend out of it. Here then is further evidence that the Antichrist who is vet to appear has been on earth before.

    7. „And the Beast was taken, and with him the False Prophet that wrought miracles before him, with which he deceived them that had received the mark of the Beast and them that worshipped his image. These both were east alive into the lake of fire burning with brimstone” (Rev. 19:20). This gives the last, word concerning the Antichrist. It makes known the terrible fate which awaits him. He, together with his ally, will be cast alive into the Lake of Fire. This is very striking, and confirms what has been said above, namely, that the Antichrist will be one who has already appeared on earth, and 12 as been in „the Abyss” during, the interval which precedes his return to the earth. And how remarkably Rev. 19:20 corroborates this. The Antichrist will not be cast, eventually into the Abyss, as Satan will be at the end of the Millennium (Rev 20 :1-3), but into the Lake of Fire which is the final abode of the damned. Why is it that he shall not be cast into the Abyss at the return of Christ? It must be because he has already been there. Hence, the judgment meted out to him is final and irrevocable, as will be that of the Devil a thousand years later, see Rev. 20:10.

    1. „Teoria” reincarnarii lui Iuda este prezentata de A W Pink in cartea lui The Antichrist. La pagina: http://www.pbministries.org/books/pink/Antichrist/anti_02.htm
      este prezentata aceasta „teorie” care este preluata aproape identic in mesaj.

      Sunt si afirmatii mai mult decat ciudate, chiar periculoase prin implicatiile lor. De exemplu la minutul 37:30 este facuta afirmatia ca evreii se trag din Cain si deci sunt samanta celui rau.

      1. Pace si buna seara
        Tocmai analizam putin citatele din cartea lui Pink, pe care le-ati postat in comentariul anterior.
        Argumentele pe care le aduce Pink sunt total lipsite de fundament si reprezinta o mostra de eisegeza dupa manual. De ex. in primul paragraf, din Ps. 55 face o afirmatie total neacoperita de text, cum ca Ps. 55 vorbeste foarte mult despre anticrist. La o cititre atenta nu se poate vedea decat o profetie a tradarii Domnului Isus, desi in plan local, David vorbea probabil de propria lui tradare, iar referirea la Iuda se poate face doar prin extrapolare. De altfel chiar autorul afirma ca „Now if the entire Psalm be read through with these things in mind, … „, ceea ce inseamna ca trebuie sa gandesti intr-un anumit mod pentru a putea vedea lucrurile asa cum le vede autorul.

        O alta problema, la nivel general, este ca autorul nu ia in calcul natura progresiva a revelatiei si profetiei. In Vechiul Testament avem cu precadere profetii despre Mesia, Unsul, Proorocul, Biserica, etc. In Noul Testament avem insa cu precadere profetii pentru vremurile viitoare, de dupa inaltarea la cer a lui Mesia.

        Insa Arhur Pink si-a negat multe dintre aceste teorii mai tarziu in viata. Si-a dat probabil seama de greselile facute, pentru ca se pare ca mai tarziu a devenit chiar un oponent al dispensationalismului.
        http://www.biblebelievers.com/Pink/antichrist01.htm
        http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Pink

  4. Modul in care au fost prezentate „teoriile” despre dubla samanta, reincarnarea lui Iuda, Israel ca samanta a celui rau prin Cain (este negata genealogia biblica), Cain jidovul ratacitor (Yeti) fara a preciza propria opinie lasa implicit sa se inteleaga ca vorbitorul ar fi de acord cu ele. Numai pomenirea lui Willim Branham si a invataturilor lui in adunare fara a preciza pozitia liderilor fata de invatatura acestuia este un lucru periculos.

  5. ar fi bine sa vorbiti direct cu el ca a gresit in multe interpretari si poate-si da seama( si ar fi frumos ca numai dupa aceea sa scrieti) si sa le rectifice..cateva evidente

  6. Frate Emil;

    ,,Ca si predicator si teolog mai apoi ,,
    Am auzit multe predici ale lui VP dar niciodata nu l-am auzit zicand ca-i teolog.
    Probabil ca greseste in interpretare ( e om), dar nu-i mandru, -il cunosc personal-
    Are har pt ca nu-i mandru si nu zice ca-i teolog , probabil ca este unul din motivele pt care este invidiat de ….multi.
    M-am botezat la 19 ani ca majoritatea penticostalilor si 10 ani n-am atins Biblia .Dumnezeu a folosit pe acest om ciudat pt voi ca sa las murdariile lumii, si mai cunosc cativa care l-au primit pe Cristos prin intermediul predicilor sale .

    Ca si teologi …face-ti teologie dar nu cu traducerea Cornilescu , si nici cu interpretarile altora . ( Lazar Gog pe care-l dispretui-ti cunoaste evreiasca veche )
    Invata-ti evreiasca veche . ca sa puteti face teologie . Mai apoi ca predicatori predicati evanghelia .
    Daca

    Faptul ca-l apreciati pe unul ca Balcan plin de invidie ,,,spune mult despre dumneavoastra.,,,

    1. frate Vasile, slava Domnului ca ati inteles ca botezul in sine nu va duce in cer.
      Insa faceti cel putin trei greseli in comentariul dvs:
      1. Eu nu l-am acuzat pe V. Pustan de mandrie. Nu am cum atat timp cat nu il cunosc personal. Nu acesta este subiectul articolului meu, ci ideile nebiblice pe care le-a prezentat in predica mai sus amintita.
      2. Eu nu sunt un admirator nici pe departe a lui Laurentiu Balcan. Nu stiu de unde pana unde ati scos treaba asta. Nu am nici o legatura si nici nu ii urmaresc blogul. Afirmatia este total eronata.
      3. Vladimir Pustan este teolog, fie ca o spune fie ca nu. Un pastor este in acelasi timp si teolog pentru ca teologia este chiar obiectul de studiu al unui pastor.Daca nu ar fi teolog atunci nu ar putea sa fie nici pastor.

    2. Dragă Fr.Vasile, te rog frumos da-mi voie să-ți scriu citeva ginduri. Le scriu cu dorința de-a vedea ceeace ce invață și face V Pustan și din alt punct de vedere.Mai întîi trebuie
      să spun că trăim niște zile foarte tulburi. În aceste zile de pe urmă deavoul face ravagii în rîndul credincioșilor folosind invățături și învățători false. Și ce este cel mai periculos este faptul că acești invățători au o reputație mare.
      Chiar tu spuneai ca Pustan nu este mîndru și ca Dumnezeu a lucrat în viața ta prin acest om ca dupa 10 ani dela botez ca cunoști viața nouă schimbată. Cu respect trebuie să spun ca Dumnezeu a folosit odată o măgăriță ca să vorbească unui om al Său. Dar nici unuia din noi nu i-ar trece prin cap să spună că măgărița a fost sfintă. Te rog frumos nu ințelege că-l fac pe Pustan egal cu măgărița. Nu,Doamne ferește și aceasta fiindcă Dumnezeu l-a creiat pe el om și eu nu pot zice altceva.
      Cunosc destul de bine un mare teolog al zilelor noastre care la bătrinețe invață niște aberații ( Orice copil a lui Dumnezeu trebuie să fie un vindecător,orice credincios poate să se „sărute” literar cu Dumnezeu zilnic,etc-se pot găsii toate acestea pe internet).
      Dacă am atras atenția cuiva despre invățătura pe care astăzi o dă acest om mi-a replicat că el a invațat foarte mult dela acel teolog. O fii,dar acea a fost în trecut ,insă ast[zi bate cîmpii.
      Biblia este foarte specifică cu privire la cei care învață și la urmarea lor ,doar în cazul în care sfîrșitul felului lor de viețuire este unul biblic.
      Se aplică spusele Domnului Isus cu privire la invățătorii din vremea Sa,adica să le urmam invățătura dar nu faptele lor. În cazul lui Pustan nici învățătura nu poate fii urmată,fiindca nu este una biblică.
      Un prieten al meu ,pastor recomanda pe Pustan bisericii pe care o conducea. Întîmplarea (sau poate nu)a facut să-i ascult mesajul. I-am scris să aibă grije cu acest personaj pe care-l recomandă bisericii că nu-i așa cum el crede. Isi făcuse impresia despre Pustan ascultîndu-i mărturia cum s-a întors la Domnul și încă un lucru care-l impresionase pe prietenul meu a fost cînd l-a auzit pe Pustan povestind un vis ce l-a avut în care se făcea că a avut loc răpirea și din biserica lui au fost luați doar vreo noua. După care el a plîns trei luni de zile. Ar fi trebuit sa plinga de mila lui insusi.
      Ca răspuns la emeilul meu prietenul meu mi-a trimis un mesaj foarte usturător cu privire la judecarea unsului Domnului. A dat o mulțime de texte biblice spre a mă convinge ce rău am făcut vorbind de rău de unsul Domnului. Atunci i-am dat dovezile (destule, pe care le-a verificat el însuș). Mi-a răspuns cerîndu-și iertare pentru felul în care mi-a scris prima dată și a atras atenția bisericii cu privire la acest om a lui Dumnezeu. Avea deja în biserica credincioși care asculau cu mare interes mesajele lui Pustan.
      Spui că nu este mîndru. Chiar așa să fie? Cînd ,la recomandarea unui frate din biserică ce-i plăcea de el,am mers pe you tube și l-am văzut prima dată tocmai mindria lui m-a șocat. Trăiesc in USA de peste 27 de ani și am vazut ca artiștii bărbați cei mai mulți seamănă cu el,avind o barba exact ca a lui. Mai mult,în urma cu vre-o 10 ani era o forografie pe o revistă de mare tiraj și pe copertă era un bărbat cu o barbă nerasa ca a lui Pustan cu un titlu mare CEL MAI SEXY BARBAT AL ANULUI
      Eu stiu ca trebuie să fim diferiți de lume. Apoi felul neglijent în care apare de foarte multe ori in fața publicului mie nu-mi spune MODESTIE ,ci îmi spune LIPSĂ DE RESPECT
      Este adevarat că asta prinde f bine la tineret și aceasta fiindcă le transmite un mesaj și anume acela că dacă vii la Cristos nu trebuie să schimbi nimica din felul în care arați.
      Apoi muzica pe care o promovează ajuta pe noii convertiți ( convertiți la ce?) să nu schimbe mai nimica din felul de muzică dela care au venit din lume.
      Înca un lucru f important. Domnul Isus a spus odata: ” Păstorul cel bun iși dă viața pentru oi..cel plătit fuge cînd vede lupul”. La Pustan lucrurile stau tocmai pe dos. El însuși a dus „lupul” în stînă. A adus un prieten foarte bun(spusele dumnealui),un preot ortodox,care după ce și-a facut o cruce cît el de mare și-a început pledoaria.Timp de 43 de minute,sub binecuvintata privire a păstorului bisericii,Pustan, i-a învățat pe penticostali despre adevărata credință,credința mama.,cea ortodoxă.
      Îmi venea să strig să mă audă toata lumea penticostală;”Săriți fraților că vă vinde păstorul,v-a dat în gura lupului”. N-am făcut-o dar o fac pe această cale.
      Preotul ortodox s-a manifestat ca ortodox și în biserica penticostală și-a facut cruce.
      Pustan a fost invitat într-o biserică ortodoxă de un preot cu o reputație dubioasă (cîntăreț de muzică populară,stricător de familii etc,l-am văzut la televiziunea romană).Odată ajuns acolo înainte de ași începe pledoaria și-a făcut un mare semn al crucii. A fost un ipocrit. Ortodoxul la el în biserică s-a purtat ca orodox,penticostalul in biserica orodoxa nu s-a purtat ca un penticostal.( unii ,ca să-l apere au citat pe Ap Pavel care s-a facut cu grecul grec ,numai ca să-i cîștige pentru Christos). Nu funcțiopnează această scuză ieftină .Vedeți în ce contexct au fost spuse acele cuvinte.
      La aniversarea de 10 ani a Cireșarilor intr-o sală imensă din București ,pe prima bancă erau personalitpți de seama din lumea politică a țării. Mi-am zis atunci ca Pustan are la îndemîna spuma societătii și o să le țină o predică de evanghelizare cum nu au mai auzit ei în viața lor. Le-a spus tot felul de povești despre cine și ce fac Cireșarii. Dar….stupoare. Nimica despre Domnul Isus și mîntuirea Sa. Atunci m-am întrebat ,fără să vreau,oare cît cunoaște Pustan pe Domnul Isus și mîntuirea Sa și cît îl ,interesează pe el sufletele acelor oameni dacă sînt sau nu mîntuite.?.
      . La urmă,chipurile ca să spele rușinea a facut o rugaciune cu toți. V-a da socoteală de toți care au fost acolo .
      Draga Fr.Vasile ,dacă cu adevărat ai cunoscut nașterea din nou,mulțumește Domnului ,dar nu uita că doar cei duhovnicești pot cunoaște adevarurile Sfintelor Scripturi părin Duhul pe care L-au primit odată cu nașterea din n ou. Și tot prin Acelas Duh Sfint pot discerne adevărul de minciună și falsul de veritabil.
      În aceste vremuri tulburi să rămînem lipiți tare de Domnul și de Cuvintul Său și nu ne vom rătăcii noi și nici pe alții nu vom duce în rătăcire.

      1. Domnule Emanuel Zarnescu, îmi pare rău că nu am găsit multe învăţături interesante (deşi mi-am dorit) pe care le-aş fi putut asimila de pe blogul dvs. dar îmi doresc să fie cât mai multe bloguri creştine în România. De aceea m-am gândit că nu are rost să mai intru însă simt nevoia să las acest mesaj şi sper să nu vă supere şi să vă facă să reflectaţi la ceea ce o să scrieţi pe viitor… mai ales tânăra generaţie are mare nevoie de învăţături creştine pe web…

        Oare DIN DRAGOSTE PENTRU DUMNEZEU îl atacaţi atât pe fratele Pustan sau DIN URĂ pentru persoana sa?

        Cum spune şi fratele Vasile Lacatus, sunt atâţia oameni pe care Dumnezeu i-a întors la El prin predicile fratelui Pustan… prin acest blog şi prin predicile dumneavoastră oare câţi s-au întors şi ceea ce este cel mai important câţi se vor întoarce dacă continuaţi cu aceste subiecte acuzatoare??? (are cine să acuze oamenii nu trebuie să amplificăm noi asta)

        Este şi el OM, poate greşi… dar sunt convins că Dumnezeu l-a iertat (sau îl poate ierta)…
        Dar dumneavoastră, aveţi puterea să faceţi acelaşi lucru?

      2. @tathae
        stimate domn, desigur ca tanara generatie, si nu numai, are nevoie de invataturi crestine, insa uitati un lucru: tanara generatie are nevoie de invataturi crestine CORECTE teologic. Se pare ca acest lucrur va scapa din vedere.
        Desigur ca dumnealui este om si poate gresi, toti gresim, insa daca aici a facut o greseala, o poate repara prin simpla corectare publica a afirmatiilor facute in aceasta predica, insa ma indoiesc ca o va face.
        In al doilea rand, erorile pe care le-am semnalat nu sunt niste greseli simple, ci reprezinta o mostra gresita de exegeza si hermeneutica care probabil va duce la alte surprize, desi nu imi doresc acest lucru.
        Si in al treilea rand, sa va pun o intrebare: daca oamenii fac greseli in invatatura, cine trebuie sa semnaleze acest lucru? Oare nu tot noi oamenii? DUmnezeu ne-a dat Cuvantul Lui si atat. Restul tine de noi sa il analizam si sa il interpretam asa cum trebuie.

      3. Vă mulţumesc pentru răspuns, dar să ştiţi că doar mi-aţi confirmat părerile anterioare despre gândirea dvs. în acest răspuns… Ca să vă răspund la întrebare; DA, tot noi oamenii trebuie să SEMNALĂM acest lucru (şi din moment ce l-aţi scris, aţi semnalat asta), dar asta nu înseamnă că ar trebui să acuzăm în continuare (v-am spus: are cine să facă această treabă).

        Să ştiţi că acum eu nu vă prezint o teologie penticostală, baptistă sau carismatică ci doar BIBLIA ca să vă arăt că greşiţi în interpretare şi de aici pornesc multe teologii şi teorii greşite;
        Spuneaţi:,,DUmnezeu ne-a dat Cuvantul Lui si atat.” Dacă ar fi doar aşa oare credeţi că noi chiar am putea înţelege Cuvântul?

        Sunt multe versete care susţin ceea ce vă scriu acum, aveţi doar câteva: Matei 16.17; Marcu 12.36; Ioan 14.26: ,,Dar Mângâietorul, adică Duhul Sfânt, pe care-L va trimite Tatăl în Numele Meu, vă va învăţa toate lucrurile şi vă va aduce aminte de tot ce v-am spus Eu.” Vă întreb oare nu Duhul lui Dumnezeu ne descopere tainele lui Dumnezeu? Sigur că ţine şi de dorinţa noastră de a-L cunoaşte pe Dumnezeu mai mult, dar dacă nu ne descoperă Duhul lui Dumnezeu un lucru, acesta rămâne doar teorie… acum înţelegeţi de ce atâţia oameni au două feţe?
        PENTRU CĂ MULŢI ŞTIU DOAR CUM TREBUIE SĂ FIE O TRĂIRE CORECTĂ ŞI NU ŞTIU CUM TREBUIE SĂ TRĂIASCĂ O CREDINŢĂ CORECTĂ!

        Dar de la teorie la trăire este doar un pas (unul mare): ÎNDRĂZNEŞTE (să trăieşti Adevărul)!!! Mat. 9.2; 9.22; Marcu 10.49; Luca 8.48, etc.

        Tot susţineţi că V. Pustan ar trebui să-şi ceară iertare; afirmaţia din titlu chiar: ,,Vladimir Pustan a luat-o razna” este categoric o jignire profundă care NU I SE POTRIVEŞTE unui blog creştin ca al dvs…. noi nu ne exprimăm ca pe blogurile din lume!

        OARE DVS. VEŢI ,,ÎNDRĂZNI” SĂ VĂ CEREŢI IERTARE???
        pentru această afirmaţie…

        Domnul să vă binecuvânteze! Îmi cer scuze dacă v-am deranjat cu ceva, dar este bine ca noi care ne numim creştini să ne onorăm NUMELE acesta!

      4. multumesc pentru raspuns
        Am sa ma gandesc la ce mi-ati spus in ultima parte a comentariului.

  7. O sa va cer ceva :
    Interpreta-ti va rog versetul 4 din ps 23 – simplu .Sau mai clar , nu-l interpretati, zice-ti ce vrea sa spuna David in versetul 4. di Ps 23 .
    Va rog.

    1. Aici nu inteleg ce imi cereti. Poate ma ajutati dvs.

  8. mesaj editat

    1. Domnul Crist. v-am editat mesajul pentru ca este total deplasat si exagerat. Va rog sa ramaneti in limitele bunului simt. A-l numi pe pastorul Pustan antichrist, inseamna ca nu stiti la ce anume se refera termenul.

  9. Nu-l apreciez prea mult pe omul asta …dar spunea un mare adevar:
    ,,Aceia care au fost vazuti dansand, au fost priviti ca nebuni de aceia care NU PUTEAU sa auda muzica.,, Nietzsche.
    …………………………………………………………………………………………………………………………………

    1. Imi pare rau dar nu prea inteleg aluzia.

      1. syllogĭsmus : E foarte simplu. Atunci cand se aude muzica.

  10. Prietene, cred că exagerezi să începi să pornești acest război împotriva lui Vladimir Puștan (după cum ai spus și tu, articolul se numea inițial „Vladimir Pustan a luat-o razna”) din cauza unei predici legate de sfârșitul lumii. Nu pot spune că îi ascult foarte mult predicile acestui om (dacă intri pe blog poți observa că sunt ortodox) dar e puțin exagerat să fie luată la bani mărunți o predică legată de sfârșitul lumii. Înțeleg să cercetezi predici legate de chestii mult mai sigure. Cele care sunt legate de sfârșitul sau începutul lumii întotdeauna vor ține mai mult de teoriile fantastice ale predicatorilor decât de adevăr deoarece doar Dumnezeu știe ce a fost și ce va fi atunci.

    Omul mi-e puțin simpatic de când am văzut că a predicat și pe la ortodocși și pe la greco-catolici și a chemat și un preot ortodox să predice (apropo de asta poți vedea aici și versiunea păr. Constantin Necula despre momentul predicii sale la penticostali de la minutul 15:45 până la minutul 25:40:http://www.dailymotion.com/video/xzpcy1_pr-constantin-necula-1_shortfilms?start=1). Spun că mi-e simpatic omul deoarece nu îmi place această ură ce există între creștini de diferite credințe (chiar am un fost coleg de liceu penticostal cu care mă întâlnesc în Bistrița măcar odată pe an – eu momentan stau în București – și cu care vorbesc despre Dumnezeu).

    Spuse fiind aceste lucruri, cu toată simpatia ce o port acestui om, din punctul meu de vedere acest om a făcut o mare greșeală când a părăsit cultul penticostal pentru a-și crea propriul lui cult. Biserica e dată cu un scop: ca să modereze pe cei care se cred mai sfințișori. Este chiar o vorbă frumoasă în mediul monahal: starețul și bătrânii mănăstirii sunt acolo ca să îl tragă înapoi pe pământ când fratele începe să zboare. Asta vrea să spun că omul când e singur poate fi ușor de înșelat și de aceea e de preferat să fie alții care să îl tragă cu picioarele pe pământ când se visează sfințișor.

    1. Te salut si iti multumesc pentru comentariu, insa te asigur ca nu am pornit un razboi impotriva lui Vladimir Pustan. Cunosc destul de bine diferitele idei despre inceputuri si despre sfarsitul lumii. Ceea ce eu am aratat in articol este ca Vladimir Pustan a folosit o hermeneutica (stil de cercetare si interpretare) gresit si astfel a ajuns la niste idei gresite.

      Pe de alta parte, iti dau dreptate in toate in ce priveste iesirea de sub autoritatea bisericii. Nu cunosc dedesupturile scandalului insa chiar Biblia ne spune sa fim supusi unii altora, si asta ca o forma de control si de aparare fata de pericolele la care te expui cand ramai singur.

  11. Ziua buna. Am gasit recent un link la acest articol al dumneavoastra, sugerat de un prieten de pe FB.
    Apreciez observatiile dumneavoastra vis-a-vis de predica fratelui Pustan… Personal, obisnuitesc sa ascult ce zic unii si altii, si sa revin de fiecare data la ‘sursa’, comparand diferitele pareri, teorii, afirmatii etc. cu Scriptura.
    Am o singura intrebare, legata de una dintre afirmatiile dumneavoastra, si anume „dovedită falsă de Pavel în evrei 9:27”. Sa inteleg ca sustineti ca Pavel ar fi scris Epistola catre Evrei? Pe ce va bazati in a sustine aceasta… teorie?! Intr-adevar, mai demult se sustinea acest lucru, considerand ca Pavel ar fi autorul acestei scrisori… ne-semnate. Dar studii si cercetari ulterioare (mai noi) contrazic vehement aceasta ipoteza, bazandu-se pe comparatii cu epistolele pauline. Asadar… ce parerere aveti in acest sens?

    1. Buna ziua. Am sa va raspund la intrebare mai tarziu sau mai pe seara, insa pentru moment am timp sa doar sa spun ca unul din lucrurile pe care ma bazez este ca exista o diferenta intre cine a redactat materialului si cine este de fapt autorul materialului. Cartea Evrei nu este o carte scrisa in genul celorlalte epistole ci este de fapt o culegere de predici cel mai probabil sustinute in diferite sinagogi evreiesti.

    2. Continui raspunsul aici:
      Chestiunea autorului cartii Evrei este extrem de speculativa. De-a lungul istoriei s-au speculat multi autori, cum ar fi Barnaba, Luca, Apolo, si altii. Cred ca in ce ne priveste nu ramane decat o chestiune de preferinte si afinitati.
      Singurul argument puternic care il defavorizeaza pe Pavel este stilul si metoda argumentatiei din cartea Evrei fata de scrierile pauline. Dar daca acceptam ideea ca aceasta este o culegere de predici, iar cel ce a redactat materialul este o alta persoana decat predicatorul, atunci stilul si metoda diferita pot fi explicate in acest fel. Desigur, scriitorul trebuie sa fi fost evreu si foarte familiarizat cu ritualurile iudaice.
      Dar, ca si contra-argument, avem un exemplu clar de stil si metoda diferita intre Evanghelia lui Ioan si Apocalipsa lui Ioan, iar autorul celor doua nu poate fi pus la indoaial. Deci poate fi luata in considerare si optiunea Pavel.
      In ce ma priveste prefer aceasta varianta, si o folosesc asa, desi nu sunt suta la suta convins.
      Origen a concluzionat bine, prin 250 d.Hr., cand a zis ca “cine a scris de fapt epistola, doar Dumnezeu stie”.

      1. Va multumesc pentru raspuns. Nu sunt neaparat de acord cu argumentele dumneavoastra, dar va multumesc pentru efortul si deschiderea de a raspunde. Cu bine…

  12. Cercetați și luați ce este bun.dacă nu cercetezi poți ajunge rău de tot și nu dați vina pe pastori, teologi, cărturari etc Dumnezeu v a dat creier și duf sfânt. Cereți lumină și vi se va da.acum dacă tu nu faci nimic din toate astea și doar judeci ce zic alții chiar nu ești mai bun.ei or fi eretici dar măcar studiază însă mulți nu fac nimic ci doar așteaptă de la alții. Avem Scriptura ca și îndreptar. Eu îi ascult pe mulți dar triez informațiile…

  13. Doamne ai mila,,,iarta_ne si ajuta_.ne sa facem ce ne_ai anvatat,,,AMIN

  14. mai fratilor ati reusit sa l intrebati personal pe fr pustan de erorile spuse,in mod principal ca evreii se trag din cain,cand scrie clar in biblie ca se trag din set?sunt cateva nume comune in ambele semintii si n o fi fost atent,dar ar fi curios ce zice cand verifica.Sau daca aveti careva vreo legatura nr. de telefon.Ma mir ca nici un frate din biserica n a sesizat in momentul accentuarii fratelui pustan a genealogiei evreiesti ca fiind din cain in min 37.30.Daca in urma atentionarii mai sustine erorile e grav pt fr pustan si poti schimba titlul frate din nou fara remuscari ca chestia cu genealogia nu i problema de interpretare ci e neatentie ori deliberare.sa fiti sanatosi in credinta

  15. Referitor la Taina din gradina Eden ,ar fi bine sa mai reflectati .În grădina Eden existau mulţi pomi, printre care pomul vieţii şi pomul cunoştinţei, dar la căderea în păcat, a fost într-adevăr, ceva mai mult decît mîncatul unui fruct natural. Dealtfel, în Gen. 3 nu scrie nimic de mîncatul unui măr, ci numai de satisfacţia folosirii unui fruct din pomul cunoştinţei. În Gen. 3, 7 putem citi: „ Atunci li s-au deschis ochii la amîndoi; au cunoscut că erau goi, au cusut laolaltă frunze de smochin şi şi-au făcut şorţuri din ele.” Ceva groaznic se întîmplase, după care ei şi-au acoperit ruşinea goliciunii lor. Ei nu şi-au legat ochii şi nici nu şi-au acoperit gura, ei şi-au acoperit însă partea de jos a trupului cu şorţuri confecţionate de ei.

    În relatarea din grădina Eden este vorba despre „ plăcerea ochilor” , despre „ amăgire” etc. Orice bărbat şi orice femeie ştie în ce constă ispitirea gîndului, a ochilor şi plăcerea trupului. Chiar şi expresia „ şarpele m-a amăgit ” trebuie observată. Soţia lui Potifar, mareşalul curţii lui faron, a văzut că Iosif era frumos la chip şi la trup, „ După cîtăva vreme, s-a întîmplat că nevasta stăpînului său a pus ochii pe Iosif, şi a zis: ‘Culcă-te cu mine.’ ” Mai tîrziu ea a zis ca să-l defăimeze: „ Omul acesta a venit la mine ca să se culce cu mine…” (Gen. 39, 7+14). Dacă o fată sau un băiat au fost amăgiţi, atunci nu a fost vorba despre „ mîncatul unei îngheţate” sau despre „ băutul laptelui” .

    În Exod 22, 16 ni se clarifică, mai de aproape, expresia „ a amăgi” : „ Dacă un om înşeală pe o fată nelogodită, şi se culcă cu ea…” Pavel a ştiut ce s-a întîmplat în grădina Eden, altfel nu ar fi scris Bisericii, cu îngrijorare: „ Dar mă tem ca, după cum şarpele a amăgit pe Eva cu şiretlicul lui, tot aşa şi gîndurile voastre să nu se strice de la curăţia şi credincioşia care este faţă de Hristos.” (2 Cor. 11, 3). Apostolul scrie, referindu-se la căderea în păcat: „ şi nu Adam a fost amăgit; ci femeia, fiind amăgită, s-a făcut vinovată de călcarea poruncii” (1 Tim. 2, 14).

    După căderea în păcat, deci după faptul săvîrşit, Domnul Dumnezeu a vorbit imediat cu Eva: „ Voi mări foarte mult suferinţa şi însărcinarea ta; cu durere vei naşte copii …” (Gen. 3, 16). Aceasta clarifică ceea ce s-a întîmplat cu adevărat. Eva nu urma să mănînce cu durere, ceea ce ar fi fost logic dacă ar fi păcătuit cu gura. Pînă azi, nici o femeie nu a rămas însărcinată prin mîncatul unui fruct. Domnul Dumnezeu a ştiut cu exactitate ce s-a întîmplat, şi cum trebuia pedepsită fapta desăvîrşită. De aceea femeile din întreaga lume nasc cu durere copii lor, ca o amintire a căderii în păcat, aşa cum a spus Domnul.

    Cel ce se poticneşte de cuvintele: „ şarpele m-a amăgit, şi am mîncat din pom ” (Gen. 3, 13), ar trebui să citească în Prov. 30, 20: „ Tot aşa este şi calea femeii preacurve: ea mănîncă, şi se şterge la gură, şi apoi zice: ‘N-am făcut nimic rău.’ ”

    Domnul Dumnezeu a blestemat şarpele şi a zis: „ Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti între toate vitele şi între toate fiarele de pe cîmp; în toate zilele vieţii tale să te tîrăşti pe pîntece, şi să mănînci ţărînă” (Gen. 3, 14). Pînă la timpul respectiv, el a umblat vertical, altfel nu ar fi avut sens pronunţarea sentinţei: „ …să te tîrăşti pe pîntece…” Foarte important este şi versetul următor: „ Vrăjmăşie voi pune între tine şi femeie, între sămînţa ta şi sămînţa ei. Aceasta îţi va zdrobi capul, şi tu îi vei zdrobi călcîiul.” După mărturia Domnului Dumnezeu, aici este vorba despre două seminţe diferite: o dată este vorba despre sămînţa şarpelui, iar apoi despre sămînţa femeii. În întreaga Scriptură, „ sămînţă” înseamnă urmaşi.

    Satana însuşi nu poate naşte sau creea, el este o fiinţă duhovnicească, decăzută şi fără sex. Din cauza aceasta, el a folosit animalul care era cel mai apropiat omului şi care putea vorbi. După cum putem reciti în Gen. 3, şarpele a purtat o adevărată discuţie cu Eva. Ambele, discuţia şi răspunsul, întreaga argumentaţie sînt redate acolo. Abia după blestem şarpele a devenit o reptilă şi şi-a pierdut chipul original.

    Discuţia din grădina Eden a început cu întrebarea cunoscută: „ A zis Dumnezeu cu adevărat? ” şi astăzi Satana se foloseşte de aceeaşi metodă: răspîndeşte în minţile oamenilor îndoiala faţă de Cuvîntul lui Dumnezeu. Apoi el a încurcat-o pe Eva prin argumente false asupra Cuvîntului lui Dumnezeu, răsucind totul cu măiestrie. La sfîrşit a urmat minciuna cea mare: „ Cu adevărat voi nu veţi muri, ci, vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu.” Aceasta s-a auzit frumos, iar Eva a căzut în capcană. La ce a folosit mai tîrziu „ deschiderea-ochilor” şi „ cunoştinţa despre bine şi rău ”, într-o stare despărţită de Dumnezeu, sortită morţii? Fiecare om poate, de atunci, să judece personal lucrarea lui şi ştie ce este bine şi rău, ce este minciună şi ce este adevărat etc. Din cauza aceasta, toţi oamenii sînt răspunzători de faptele lor şi vor fi judecaţi la judecata de apoi după faptele lor.

    1. @Ady.. Esti intr-o mare confuzie ca rezultat al exegezei gresite preluata de la altii.

      1. Tu chiar crezi ca lui Dumnezeu ii era rusine sa spuna ca Eva ar fi avut o relatie cu o alta „fiinta”? De cate ori nu gasim astfel de chestiuni in Biblie?

      2. Ideea aceasta este o idee pagana si diabolica. Ea nu s-a nascut in gandirea teologica serioasa. Nu vei gasi astfel de idei la teologi de renume sau la autori crestini care se respecta, pentru simplul motiv ca ideea este absurda si nu are baza biblica. Gen. 4:1 afirma clar ca Adam s-a impreunat cu Eva si astfel a fost conceput Cain. Deci nici urma de samanta sarpelui sau alte astfel de aberatii.

      3. Tu aduci niste argumente care nu respecta nici un criteriu de exegeza sau hermeneutica, cum ar fi contexul versetelor. In aceste conditii argumentele tale sunt pur si simplu nule. De ex: a amagi este pur si simplu un verb care trebuie analizat in context. Nu mai vorbim aici de traducere, cuvintele originale, etc. Este ilogic sa spui ca verbul „a amagi” se refera la chestiuni sexuale.

      4. Te sfatuiesc sa citesti teologie si doctrina serioasa.

  16. Să luăm în seamă că prin faptul că Eva spune „şarpele m-a amăgit şi am mâncat din pom nu arată deloc înspre faptul că Eva a avut relaţii sexuale cu şarpele, ori cum mai spune un altul,Ewald Frank că Eva s-a culcat cu diavolul „călăreţul şarpelui”, lucruri care sunt în totală contradicţie cu scriptura. În Deuteronomul 22:25 spune „şi bărbatul acela o forţează şi se culcă cu ea,@” arată cu totul altceva, primul lucru este „o forţează”, al doilea „se culcă cu ea”, menţionez faptul că poate să nu reuşească să se culce cu ea fiindcă ea poate opune suficientă rezistenţă să scape. „A amăgi” în limba noastră ca şi în alte limbi nu se referă numai la „a seduce”, ci de cele mai multe ori la „a induce în eroare”, ceea ce şarpele a şi făcut. A schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, ceea ce Domnul le-a spus „puteţi mânca din oricare dintre pomii din grădină, dar numai din acela din mijlocul grădinii să nu mâncaţi.”, şarpele a convins-o pe Eva să calce porunca Domnului, iar ea l-a convins pe Adam să calce şi el porunca şi astfel au devenit din ascultători neascultători, au împlinit poftele diavolului. După cum este scris că amândoi şi-au cusut apoi îmbrăcăminte din frunze să nu li se vadă goliciunea, ar trebui să spunem că şi Adam s-a culcat cu cineva? Nici decum. Cum nici faptul că Domnul a blestemat-o pe Eva să nască copii cu durere nu arată deloc că ea s-a culcat cu şarpele. Domnul poate alege ce pedeapsă vrea pentru om, bineînţeles trebuie să aibă şi o justificare biblică pe care eu nu o ştiu încă

    Dacă despre Cain se spune că era de la cel rău în 1 Ioan 3, să nu uităm că tot Ioan spune despre Iuda că era un drac / diavol. Asta nu înseamnă că a fost născut printr-o relaţie sexuală dintre diavolul şi mama lui Iuda. „Nu v-Am ales Eu pe toţi doisprezece? Şi totuşi unul dintre voi este un diavol.” Era opţiunea lui Iuda să asculte de Domnul sau să nu o facă. Citiţi cu atenţie limbajul pe care-l foloseşte Ioan în Evanghelie şi în Epistolă. Este aproape la fel.

    Vă spun că eu nu am făcut nici teologie, nici nu am citit cărţi despre hermeneutică, doar biblia, dar când am dat de păreri şi erezii, m-am uitat în multe variante de traducere a bibliei să văd ce spune ea, doar este Cuvântul lui Dumnezeu. Apoi dacă tot nu am înţeles ceva clar, L-am rugat pe Domnul să-mi dea înţelesul clar. O va face cu oricine doreşte să cunoască voia Lui. (Ioan 7:39).

    Vă rog să-mi scuzaţi greşelile de exprimare, ştiu că infailibilitatea Îi aparţine lui Hristos. Dacă nu înţelegeţi ce am vrut să arăt, întrebaţi-mă şi, prin harul pe care mi-l dă Domnul, voi încerca să răspund.

    Domnul să vă binecuvânteze.

  17. Lasasem si eu comentariu, probabil nu corespunde cerintelor blogului… (?!)

    1. Nu este vorba despre anumite cerințe ci probabil ca nu am considerat ca trebuie publicat. Iar acum nu îmi aduc aminte exact despre ce comentariu este vorba.

  18. All I would like to say to you all be very careful when you blame a man of God for different reasons, read the scriptures and educate yourself and be bold and full of love, pray always for the holly one for the children’s of God .
    Shalom shalom to you all.
    Peace be with you all, amen.
    Bro Dan from UK.

  19. Frate, Emil Zarnescu, ai gresit schimbind numele articolului, pentru ca in realitate „pastorul” Vladimir Pustan chiar a luat-o razna infectind tinerii in special da nu numai cu predicile sale in care promoveaza la greu ecumenismul si rastalmaceste dupa bunul sau plac intelesul versetelor biblice pentru a-si sustine ereziile. Spune, ce-i drept, si lucruri bune numai ca… acestea sint momeala cu care ii agata in cirligul „invataturilor” sale pe cei lipsiti de discernamint, si acestia nu sint deloc putini azi in biserici. Eu as fi facut o compilatie in denumirea articolului despre V. Pustan, si l-as fi botezat: „Vladimir Pustan a luat-o razna – greșeli de interpretare în predica despre anticrist !” Si daca tot ai o deschidere pentru a da pe fata ereziile lupilor din biserica, in cazul de fata fiind vorba de Vladimir Pustan, iti recomand sa iei in vizor si alte predici ale acestui asa-zis pastor, internetul abunda de ele. Omul acesta nu predica defapt ci face spectacol care „gidila” urechile audientei sale, audienta care nici macar nu-si da seama ca este otravita pe fata, si ca i se predica o evanghelie distorsionata si falsa. Iata unde duce faptul ca nu-l iei in serios pe Dumnezeu si te multumesti doar cu mersul la biserica. Vremurile de azi sint foarte tulburi nu doar din punct de vedere economic si social, dar mai ales spiritual. Satana foloseste azi metode noi, moderne, la care nici nu te-ai fi gindit poate acum 10, 20 de ani si te va otravi, nu prin oamenii din lume, ci prin unii care spun ca „sint ai Domnului” si care defapt nu sint. treziti-va frati si surori si nu va lasati amagiti de invataturile unor astfel de „pastori”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: