Summit-ul de conducere – din partea unui sceptic

Recitind articolele scrise de Dyo pe tema summit-ului de conducere al GLS,  Willow Creek si BIG Impact (de aici), sesizez in cele scrise ideea promovata de GLS  si anume ca Biserica trebuie sa influenteze societatea sa se schimbe si ca biserica locala este cheie pentru acest lucru, ideea de baza a GLS si Willow Creek.

La prima vedere, nimic rau in acest lucru. Insa chestiunea este mai complexa decat pare si mai periculoasa decat vor unii sa accepte.

Modelul propus de GLS si Willow Creek este unul care sustine ideea a carui promotor de baza a fost Francis Schaeffer si anume ca Biserica este chemata sa influenteze orice domeniu al societatii si sa il schimbe, pornind de la elemente de cultura – arta, sport, muzica, si pana la politica, justitie, adiminsitratie, saracie, etc.

GLS sustine ca solutia pentru toate acestea este biserica locala. In consecinta au creat programe si seminarii pentru a promova aceasta ideea si pentru a influenta pe liderii bisericilor locale sau pastorii acestora sa isi schimbe gandirea cu privire la ideilor lor “inguste” care iau chestiunile spirituale si teologice mult prea in serios, si sa ii ajute ei sa aibe o viziune mai mare si mai mareata cu privire la “visul lui Dumnezeu” pentru aceasta lume.  BIG Impact si-a trecut deja in vocabularul aceasta exprimare.

Astfel ideile lui Schaeffer in ce priveste impactul pe care Biseric ar trebui sa il aibe asupra societatii sunt dezvoltate intr-o dogma care face din Biserica un militant pentru agenda politica locala, mondiala sau nationala. Schimbarea societatii sau mediului social devine scopul in sine al Bisericii, o schimbare care cauta sa uneasca domeniile culturale, sociale si politice intr-o singura unitate de gandire.

Se pare ca de aici porneste si Dyo, chemand liderii din orice domeniu sa participe la conferinta GLS , in ideea ca aceste principii de conducere, in general seculare, pot aduce o schimbare in mediul economic, politic si social al Romaniei. Insa, dupa cum chiar el afirma, „Willow Creek este o organizaţie creştină, iar summitul este văzut ȋn primul rȃnd ca o resursă pentru biserici, pentru liderii creştini. Platforma de discuţie este, ȋn mare parte, Cuvȃntul lui Dumnezeu”,  iar aici avem problema pe care eu am semnalat-o: GLS si Willow Creek transmit prin ideile lor de conducere un credeu si o filozofie de leadership incompatibile cu lucrarea crestina. Printre altele se poate idnetifica ideea succesului personal in lucrare/business/politica printr-o dezvoltare, schimbare si formare continua a liderului fara sa se ia in calcul problemele de natura spirituala. Lucrarea crestina este vazuta ca orice alta activitate sociala si in consecinta principiile de lucru seculare pot fi aplicate si in lucrarea crestina. GLS incearca sa ne induca ideea ca telurile spiritual pot fi atinse prin metodele modern de leadership – stabilirea unor scopuri si pasi care trebuiesc facuti pentru a atinge acele scopuri.

Oswald Sander afirma urmatoarele: Telurile spirituale nu pot fi atinse decat de oameni spirituali care se folosesc de metode spirituale. Ce schimbari marete s-ar realiza in bisericile si organizatiile crestine daca aceasta prioritate ar fi urmarita cu strictete! (Adevaratul lider spiritual, Ed. Discipolul, 2006, p.39)

Ideea ca GLS se pricepe la conducere este discutabila din perspectiva bisericeasca si total nefondata din perspectiva spirituala. GLS nu se pricepe la conducerea spirituala iar acest lucru se vede clar cand ne uitam la vorbitorii invitati.

In al doilea rand, Dyo afirma ca a facut o chemare la participare pronind de la un nivel care se afla in afara spatiului bisericesc. Insa iata ce a scris in articolul “Dezideratul excelentei” : marginalizarea evanghelică ȋn spaţiul cultural romȃnesc are de-a face şi cu incapacitatea evanghelicilor noştri de a face faţă standardelor de excelenţă cerute de lumea ȋn care trăim.

Deci pana la urma chemarea la participare are de-a face si cu miscarea evanghelica, care ar trebui probabil sa actioneze ca un liant  si un factor de schimbare in societatea romaneasca. Ceea ce Dyo si alti promotori ai GLS nu iau in calcul este faptul ca societatea moderna si cea romaneasca NU isi doreste ca miscarea evanghelica sa aibe acest rol. Miscarea evanghelica a fost, este si va fi stigmatizata si dispretuita tot timpul, nu pentru ca nu indeplineste standardele de excelenta, ci pentru ca valorile si scopurile ei sunt – sau ar trebui sa fie – total contrare cursului lumii.

Ideea ca GLS poate fi separata de Biserica este iarasi falsa din moment ce organizatorii isi doresc ca summit-ul sa fie perceput ca unul crestin, iar dorinta de a schimba mediul politic, social si economic al Romaniei prin conferintele GLS mi se pare total nefireasca in acest context. Insa in perioada moderna miscarea evanghelica, prin unii din liderii ei, ca cei de la GLS si Willow Creek, a ajuns sa fie ca o adolescenta care cauta sa fie acceptata de baietii din grup si pentru acest lucru este dispusa sa sara in bratele oricui. Cel mai concludent exemplu este reactia lui Bill Hybels cand directorul de la Starbucks a refuzat sa mai vorbeasca la Willow Creek atunci cand grupurile pro homosexuali sau sesizat.

In concluzie, GLS nu poate fi separata de miscare evanghelica sau Biserica tocmai pentru ca isi doreste sa fie perceputa asa. A face o chemare catre “toti liderii” de a participa la un summit despre conducere care isi doreste sa promoveze anumite valori crestine dar cu vorbitori din apropate toate domeniile societatii, presupune un amestec letal care nu poate duce decat la distrugerea Bisericii in general si a bisericii locale in mod particular.

Sa nu uitam ca veninul de sarpe contine 90% proteine.

Eu indemn deci pe toti liderii crestini sa fie atenti la acest amestec.

17 responses

  1. Miscarea evanghelica a fost, este si va fi stigmatizata si dispretuita tot timpul, nu pentru ca nu indeplineste standardele de excelenta, zici.

    Eu nu sunt de acord cu asta; incultura si slabul nivel academic al mesajelor pe care lumea evanghelica romaneasca le vadeste in raport cu societatea in care functionam sunt tot mai fatis recunoscute chiar de catre evanghelici. Nu iti ofer doar parerea mea,

    http://dyobodiu.wordpress.com/2012/06/01/de-ce-nu-pot-ca-si-evanghelic-sa-scriu-literatura-de-calitate/

    ascuta-i pe alti mai competenti:

    http://drezina.wordpress.com/2012/05/29/de-ce-nu-pot-scrie-evanghelicii-literatura-de-calitate-posibila-explicatie/

    http://irisologie.wordpress.com/2012/05/30/ce-nu-imi-place-la-pocaiti-un-feed-back-la-articolul-lui-teofil-stanciu/

    http://mariuscruceru.ro/2012/05/31/despre-complexele-culturale-ale-evanghelicilor/

    Ne-ar placea sa credem ca suntem marginalizati de dragul Evangheliei cand, nu de putine ori, e vorba pur si simplu de prosta calitate a discursului, nimic mai mult.

    1. Dyo, lumea ne urăste nu pentru „incultura si slabul nivel academic” ci pentru că nu suntem dintre ei! Pe Domnul nostru L-au urât, si pe noi ne vor urâ!

      1. Nu despre ura e vorba aici, ci despre un dispret (priveste intr-un DEX si vei vedea ca nu sunt acelasi lucru) incapaciatatii noastre de a transmite un mesaj coerent, bine articulat. Avem o cultura evanghelica de doi bani, vizibila in sublimul ei prin muzica, literatura, media si artele cu care ne indeletnicim. Acesta este un FAPT dureros, insa incontestabil.
        Daca vrei in continuare sa te (auto)amagesti cu lozinci, imi pare rau pentru tine.

    2. Dyo, despre stigmatizare in contextul neindeplinirii standardelor de „excelenta” vorbeste si Steven Furtick in clipul asta?

      Dupa standardul lui Furtick (de altfel vorbitor la Summit), sunt un „hater”. iar dupa opinia dumitale un „incult”…

      1. Te rog sa observi ca eu nu am taxat aici pe nimeni cu apelative de „hater”, „incult” sau altele de acest fel. Mi se pare extrem de nepoliticos, de-a dreptul necrestinesc, sa imi pui cuvinte in gura (sau in minte) pe care nu le-am rostit, cu privire la tine. Noi nu ne-am rezemat de aceleasi garduri pana acum, nu te cunosc si nu imi permit sa emit opinii cu privire la nivelul tau cultural.
        Imi datorezi scuze pentru comentariul tau nepotrivit la adresa mea. Ma acuzi – public – de un gest nedemn, pe care nu l-am comis.
        In alta ordine de idei, clipul lui Furtik este, in adevar, unul de prost gust; n-o fi nici primul, nici ultimul de acest gen. Dar oare prin bisericile noastre nu gasim destule astfel de perle, de ne-am gasit sa aratam tot timpul cu degetul inspre altii?

      2. Dyo, n-ati inteles mesajul – nu m-am referit la termenul „incult” in sens peiorativ…Caci dupa cum nu ma afecteaza deloc apelativul „hater” al lui Furtick, tot asa nu ma afecteaza sa fiu dintre „incultii” evanghelici care nu sunt in stare sa se alinieze standardelor culturale ale lumii ca sa le pot comunica apoi pe limba lor…Deci nici vorba de ofensa🙂
        Dar ca sa lamuresc cum am ajuns sa pun eu cuvinte in postarea dumneavoastra, iata ce ati scris: „…incultura si slabul nivel academic al mesajelor pe care lumea evanghelica romaneasca…” sau „…e vorba pur si simplu de prosta calitate a discursului…” sau „…incapacitatii noastre de a transmite un mesaj coerent…” ori „…avem o cultura evanghelica de doi bani…”. Si eu zic ca daca sunt mai multe persoane care inteleg unele treburi pe care sigur, poate ca nu le scrieti cu negru pe alb, dar rezulta din contextul discutiei, cred ca n-ar trebui sa sariti ca ars ca va pune cineva cuvinte in gura. Da’ inca o data, nu am folosit termenul „incult” in sensul pe care l-ati presupus. Daca va considerati jignit, n-aveti motive, zic eu.

        Iar asocierea subiectului discutat in acest blog post cu Furtick este pur intamplatoare – s-a intamplat sa fie unul din vorbitorii de la Summit daca nu gresesc anul trecut sau in 2010. Ma bucur ca ati constatat ca e deplasat. Sa va mai aduc exemple cu „LIDERII” de la Summit, care au vederi deschise si care ii antreneaza pe pastorii romani cum sa isi largeasca vederile si ei?
        Bottom line, opinia mea (si a din ce in ce mai multe persoane) este ca GLS este un atac perfid la adresa autoritatii Scripturii si a Bisericii, din motive care s-au scris deja. Uite ca la Harvest treburile s-au incurcat tare de tot, si ies la suprafata treburi inimaginabile acu vreo cativa ani…Si, nota bene, Harvest a fost si a ramas un sustinator aprig al Willow Creek si GLS, chiar daca nu s-a implicat direct cu vorbitori. Inca…

  2. Atat de mult vor acesti americani sa schimbe societatea omeneasca in lume ,in cazul nostru ,in Romania,incat la ei acasa ajung sa candideze la presedintie ,un mormon si unul prohomo.!!!
    In ce priveste stigmatizarea evanghelicilor,se poate vedea cu ochiul liber.La 22 ani de la Revolutie Tv si Radio public inca nu are in program si spatiu rezervat neoprotestantilor.

  3. Pentru Dyo!
    Ti-am urmat sfatul profesore:)))! Mulțumesc, am mai învățat ceva! De fapt, tu nu te-ai referit la dispreț ci la „marginalizați”! Nici astea nu sunt totuna(urmează-ți sfatul), dar eu făceam referire la un text pe care credeam că îl cunoști, pentru că ai ceva în tărtăcuță (nu știu ce-i aia, dar te-am copiat, sorry, fără să cer permisiunea)! Dyo, nu vreau să intru în polemică cu tine, dar dacă ne așteptăm să fim iubiți și îmbrățișați cu dragoste de lumea în care trăim, ne înșelăm amarnic! Și astea nu sunt lozinci, ci cuvintele Domnului și Mântuitorului meu! Da, trebuie să excelăm în orice domeniu, dar, nu pentru ca lumea să ne placă și să ne iubească, ci pentru că suntem ambasadorii Domnului! Și nici asta nu-i lozincă domnule!

    1. Da, trebuie să excelăm în orice domeniu
      Exact, despre asta e vorba, de a face ceea ce facem pentru Domnul, ceea ce implica si calitate ireprosabila. Deocamdata nu facem acest lucru, suntem chiar departe de acest deziderat.
      Te indemn sa cauti excelenta in toate, din dragoste pentru Domnul tau.
      Nu am scris nicaieri sa cauti iubirea lumii, vorbesti in dodii. De ce va place sa puneti in gura celui cu care aveti divergente cuvinte pe care nu le-a rostit, nu pot sa inteleg in ruptul capului, frate.
      Sau nu pot sa iti spun asa? Ne-am domnit …

  4. In primul rand, Emi, ma foarte bucur ca ai scris articolul asta! O sa le iau pe rand
    – sunt de acord cu Dyo intr-un singur sens – mi se pare ca biserica (neoprotestanta, in mod special – si ma refer aici la toate denominatiunile crestine) duce lipsa de o abordare critica a ceea ce se primeste „pe tava” in mesajele de zi cu zi de la amvon. adica „mestecam bucati intregi”, fara sa le „digeram”, fara sa le gandim. Si, da, e multa incultura in bisericile noastre si asta e unul din motivele (dupa parerea mea) pt care oamenii din exterior nu se apropie de biserici in general – pt ca sunt „aia care nu gandesc prea mult”… ceea ce reprosez eu crestinilor neoprotestanti de la noi (si, pt ca acum sunt in Franta, observ aceeasi problema si aici, deci tare imi vine sa generalizez) este o abordare monotona, non-critica. Imi lipsesc „intelectualii” din biserica, ca sa spun asa. M-am saturat de acelasi gen de crestinism, de acelasi copy-paste, de aceleasi mode (apropo de limbaj, lanseaza BIG un tip de limbaj, dupa ceva timp il simti copy-paste in limbajul multor membri din biserica). Parca vreau altceva de la Biserica (biserica in general, biserica cu majuscula), dar asta e problema mea in prezent si nu stiu cand se va rezolva, asa ca trec la urmatorul punct;
    -amestecul intre biserica si economie. nu e foarte greu sa radiografiezi putin comportamentul si limbajul bisericilor de pe la noi si a liderilor + membrilor pt a vedea ca termeni precum „eficienta”, „scop”, „angajament”, „plan”, „reusita”, „esec” si etc au impanzit predicile. de ce trebuie sa vorbim despre crestinism in termeni economici? de ce este (sau incepe sa fie) totul o piata si un capital? in legatura cu asta – ce cauta liderul starbucks la un summit crestin? ce cauta Condoleeza Rice la un summit crestin? adica, crestinii sunt atat de orbi incat sa nu observe ca mediul evanghelic reprezinta de fapt un interes pt clasa politica si pt clasa economica? normal ca vin ca speaker la noi, dar nu pt ca sunt interesati de Biblie, de cum vad crestinii economia/politica, ci pt ca la alegerile urmatoare sunt sanse mai mari ca bazinul lor electoral sa creasca (de ce vine Basescu sa salute bisericile mari din Bucuresti? pt ca sunt potentiali votanti, chiar daca zice ca vine doar sa „salute”, nu sa vorbeasca despre politica). si, apropo de starbucks, dupa ce ma duc la Summit ca simplu auditor, cresc sansele sa cumpar mai degraba cafea de la Starbucks decat mai stiu eu de unde. asa am patit eu dupa ce am fost la o biserica din bucuresti unde invitati erau (in plina campanie politica!!!!!) cativa membri ai unuia din cele mai mari partide din romania. nu dau nume, ca nu asta e scopul.

    Si, ca sa inchei.. summitul global de conducere… daca mergeti acolo, luati critic tot ce primiti! Digerati, nu doar inghititi.🙂 Discutia e lunga si interesanta, am scris cate ceva pe scurt. Ma super bucur Emi ca ai adus asta in discutie si va salut pe toti de la departare!!🙂

    1. buna airish.. doar o precizare: directorul de la Starbuck a fost invitat sa vorbeasca la Willow Creek nu la summit.. din momemt ce a refuzat Willow Creek.. banuiesc ca nici pomeneala sa vina la summit;

      1. Directorul de la Starbucks a facut initial parte din lista vorbitorilor pentru summitul din 2011. El nu a fost niciodata invitat sa vorbeasca in timpul unui serviciu divin la Willow Creek. Din pricina petitiei unui grup de vreo 700 si pentru a proteja compania de eventuale boicoturi, bordul de conducere al Starbucks a decis ca participarea lui Howard Schultz (programata pentru una din sesiunile zilei urmatoare) sa fie anulata.Anuntul a fost facut de catre Bill Hybels chiar in prima zi a summitului. Timpul alocat lui Howard Schultz a fost preluat de Patrick Lencioni.

      2. da, ai dreptate, insa mai trebui sa adaugi ca cele 700 de semnturi electronice au fost lansate pe un site care sustine comunitatea gay.. si practic motivul a fost ca prin participarea lui, Schultz ar fi promovat valorile crestine anti-homosexuale; problema este ca Bill Hybels a declarat dupa aceea ca de fapt Willow Creek nu este impotriva nimanui, nici chiar impotriva comunitatii gay..

  5. Da, cei care au semnat petitia au facut-o in ideea ca Willow este o biserica anti-gay si astfel, Howard Schultz nu se poate asocia cu astfel de organizatii fara sa puna compania Starbucks intr-o pozitie nefavorabila. Raspunsul destul de cuprinzator al lui Bill Hybels explica faptul ca biserica lor are usile deschise pentru absolut oricine, dar in acelasi timp, biserica se aliniaza la invataturile biblice cu privire la casatorie (adica intre un barbat si o femeie) Totodata, invata si incurajeaza abstinenta tuturor celor care nu pot onora acest cadru al familiei (fie homosexuali sau heterosexuali)
    Raspunsul (fara traducere) poate fi urmarit aici:

    http://m.youtube.com/watch?v=MFhSfr13Y6o

    1. Pentru cei ce nu folosesc mobile: http://www.youtube.com/watch?v=MFhSfr13Y6o
      Eu cred ca acest clip explica multe; mi se pare nu este GLS-ul atat de veninos precum sugerezi, destul de neelagant, draga Emi …

  6. […] Iata comentariul din partea domnului O’Malley: […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: